Вторник 07 Февраля

09:28:42

Решение Апеляционного суда г. Киева

  17. 01. 2012 года Апеляционным судом г. Киева принято решение апеляционные жалобы Прокурора и подсудимого по уголовному делу A. Волконского (Шахова) отклонить (оставит...

Решение административного суда по иску Несина И.В.

Афёре пять лет

  Прошло ровно пять лет со дня краха группы компаний «Элита-Центр», случилось это 06 февраля 2006года. В этот день была  раскрыта самая масштабная финансово- строитель...

Пресса об афере "Элита Центр"

Интернет-ресурсы

DOMIK.NET

REALT.UA

City24

UA-DEVELOPMENT.INFO

Авторизация



Касаційна скарга Резніченко О.Ю. Печать
Элита-центр - Банкротство ЗАО "БИК"
Касаційна скарга на Постанову Київського апеляційного господарського суду
Господарським судом м. Києва 04 вересня 2009р. було прийнято Ухвалу по справі № 44/282-6 (підписано 09.09.2009року) в якій я визнана кредитором в розмірі 194 119,20 грн., а також інших на загальну суму: 123 692 720 (сто двадцять три мільйони шістсот дев'яносто дві тисячі сімсот двадцять) грн., 214 коп.
Оскаржуючи дану ухвалу, мною, Резніченко Оленою Юріївною, була подана апеляційна скарга, в якій я просила скасувати Ухвалу по справі № 44/282-6 від 04.09.2009року. Постанова апеляційного Господарського суду була проголошена 30.11.2009 року, в задоволені апеляційної скарги було відмовлено. Не погоджуючись з цим вважаю, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судові рішення зазначеним вимогам не відповідають, враховуючи наступне: Стаття 11110 ГПКУ визначає: «Підставами для скасування або зміни рішення або постанови місцевого або апеляційного господарського суду ...є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо: 3) справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомлених належним чином про час і місце засідання суду. Справа розглядалася з грудня 2008р., проте мені було повідомлено Ухвалою від 12.03.2009 лише про судове засідання, яке відбулося 08.04.2009.
07.04 2009р. мною подана заява про ознайомлення з матеріалами справи. В розгляді заяви було відмовлено. В судовому засіданні 08.04.2009р. мною протокольно було заявлене клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами в зв'язку з тим, що зала судових засідань де розглядається справа не вміщує більше чотирьох конкурсних кредиторів одночасно, за дверима стояла черга приблизно із 50 кредиторів і не було можливості прийняти участь в судовому засіданні. В розгляді клопотання мені було відмовлено, про час і місце наступного судового засідання не повідомлено.
07.04.2009р. я подала заяву про відвід судді в зв'язку з тим, що справа розглядається з грубим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.
08.04.2009р. Голова Господарського суду м. Києва Саранюк В.І. відмовив у розгляді заяви. Підставою для відмови і суддя Чеберяк П.П. і Голова суду Саранюк В.І. зазначали те, що я «...не є учасником судового розгляду справи №44/282-6, оскільки Ваші кредиторські вимоги судом на даний час не затверджені...». Згідно з рекомендаціями Президії Вищого Господарського суду від 04.06.2004 № 04-5/1193 « Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".8.8. Кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство…такі кредитори з моменту подання до господарського суду своїх заяв мають право знайомитись з матеріалами справи та заявляти до господарського суду свої заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів до дати затвердження реєстру вимог кредиторів.
Таким чином мені було безпідставно відмовлено в ознайомлені з матеріалами справи, в ознайомлені з вимогами інших конкурсних кредиторів, в здійсненні фіксування судового процесу технічними засобами.
Обсяг моїх прав і обов'язків судом не роз'яснено не було.
Під час судового розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом, в судовому засіданні 29.10.2009р. мною було передано суду і сторонам по справі заперечення проти вимог інших кредиторів до боржника. Згідно п.8.10. Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду від 04.06.2004 N 04-5/1193 вимоги кредиторів до боржника, щодо визнання яких розпорядником майна чи іншими кредиторами подані заперечення, розглядаються господарським судом з викликом боржника, кредитора, вимоги якого оспорюються та інших кредиторів, що заявили заперечення стосовно цих вимог. Проте Київським апеляційним Господарським судом вимоги Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду не виконано і ця обставина взагалі не відображена в Постанові по справі № 44/282-6 від 30.11.2009р.
08.12.2009р. я звернулась с заявою про ознайомлення з матеріалами справи до головуючого в суді апеляційної інстанції - судді Дзюбка П.О. Мені було відмовлено на тій підставі, що рішення відправляється з суду. 09.12.2009р. я звернулась с заявою про ознайомлення з матеріалами справи в суд першої інстанції - до сьогодні мені справу для ознайомлення не надали. 25.12.2009р. я звернулась до Голови Господарського суду м.Києва із заявою про порушення моїх процесуальних прав, про неможливість ознайомитись з вимогами інших кредиторів та проханням надати для ознайомлення матеріали справи, але до цього часу (сьогодні останній день строку подання касаційної скарги) мені не надано такої можливості.
Крім того, при розгляді справи про банкрутство Колотигіна Л.П. одночасно представляла боржника і виступала кредитором, заявляючи вимоги до боржника. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ст.34 ГПК України визначає, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Боргові зобов'язання ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія БІК» перед кредиторами можуть бути підтверджені прибутковими касовими ордерами боржника або платіжними дорученнями про зарахування коштів на банківський рахунок боржника. Але суд приймає, як докази, прибуткові касові ордери, видані TOB «НДЦ Прогрес» , фізичною особою Циганком І.Л., не дослідивши ці обставини. Відповідно до п.3.2 т.п. 3.3 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, «Про приймання підприємством готівки в касу за прибутково касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибутково касового ордеру) за підписом головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником підприємства». «Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером, або особою, уповноваженою керівником підприємства». Ні судом першої, ні апеляційної інстанції не встановлена особа, уповноважена керівником підприємства приймати готівку в касу підприємства та видавати підписані прибуткові касові ордери. Також не встановлена особа уповноважена приймати готівку в касу TOB «НДІІ Прогрес».
Не встановлено чи перераховувались отримані кошти з TOB «НДІІ Прогрес» на розрахунковий рахунок ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія. Судами першої та апеляційної інстанції проігнорований той факт, що кошти сплачені в готівковій формі, вкрадені посадовими особами TOB «НДЦ прогрес», в зв'язку з чим порушено кримінальні справи, а на виконання договору доручення № 44/23 від 01.08.2004 між ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія БІК» та TOB «НДЦ Прогрес» на розрахунковий рахунок TOB «НДЦ Прогрес», відповідно до банківських виписок, надійшло коштів від фізичних осіб, які сплатили через банки, на суму 37 113 721,35 грн. та перераховано до ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія БІК» 30 576 000 грн. Тому долучені, як докази вимог кредиторів, прибуткові касові ордери не є належними доказами по справі і прийняті судом всупереч ст.34 ГПСудом першої та апеляційної інстанції не вірно визначено мої вимоги розмірі 194 119,20 грн. Згідно з Договором строк закінчення будівництва і передачі зазначених об'єктів будівництва сплинув в другому кварталі 2006 року. За затримку у виконанні договору ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія «Б.І.К.» повинна сплатити штраф в розмірі 0,5% від суми фактично перерахованих грошей. Ця сума дорівнює на 01 листопада 2008 року - 42 364,81 гривні. Згідно листа №14-31/4638 від 17.11.2008р. Управління Національного банку України в Кіровоградській області сума 194 119,20 сплачена 27.01.2005 року на сьогодні, враховуючи індекс інфляції, становить 323 610,40 грн., на підставі листа Верховного суду України від 03.04.1997 № 62-97. Крім того, мною понесені витрати на аренду житла протягом двох років після настання строку, в який я мала б отримати оплачену квартиру.
Згідно ст.610 ЦКУ«1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов» ст. 611 «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Ст.623 ЦКУ визначає: 1. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. 2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. 3. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимог кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Таке саме роз'яснення дано у Рекомендаціях президії Вищого Господарського Суду України від 04.06.2004 №  04-5/1193 4.3. У вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Кредитори з вимогами щодо сплати неустойки (штрафів, пені) за грошовими зобов'язаннями, виходячи зі змісту частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також вправі пред'явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку.
Згідно частини 2 статті 15 Закону зазначені вимоги    вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу. Таким чином мені безпідставно відмовлено у задоволені вимог в сумі 449 975 грн. 21 коп. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.107,108,110,1115, п.3 ст. 119' п.2,3 ст.11110 ГПКУ
ПРОШУ Скасувати Ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 44/282-6 від 04.09.2009 та Постанову Київського апеляційного Господарського суду від 30.11.2009р та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Додатки:
1.Копія заяви про ознайомлення від 07.04.09 - 1 арк.
2.Копія заяви про відвід від 07.04.09 - 2 арк.
3.Копія відповіді Голови суду від 08.04.09 - 1 арк.
4.Копія заяви про ознайомлення від 08.12.09 - 1 арк.
5. Копія заяви про ознайомлення від 09.12.09 - 1 арк.
6.Копія заяви Голові суду від 25.12.09 - 2 арк.
7.Заперечення проти вимог кредиторів - 4 арк.    -
8. Квитанція про направлення копії апеляційної скарги боржнику - 1 аркуш.
9.Квитанція про направлення копії апеляційної скарги позивачу-кредитору - 1 аркуш.
10. Квитанція про направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому -1 аркуш
11. Квитанція про сплату держмита - 1 аркуш.

30.12.2009

Заявник - кредитор                             О.Резніченко
 

Статистика

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru