Прокурору м. Києва
                                                                                                                                     Блажівському Євгену Миколайовичу
                                                                                                                        Адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9

_____________________________________
                                                                                                    (П.І.Б.)
Адреса: ___________________________________________Вих. № ____                                                                                                       «____» липня 2009 року

17.12.2004 року мною було укладено договір № Б-44-4-1-3 про дольову участь у будівництві житлового торгово-офісного комплексу (далі за текстом – «Договір») за адресою: м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42  з ТОВ «Науково-дослідний центр «Прогрес» (ЄДРПОУ 23534879), що діяло за договором доручення №44/23 від 01.08.2004 року від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія «Б.І.К.»(ЄДРПОУ 23166039). Копія Договору додається.За Договором Замовник повинен був збудувати та передати мені у власність визначену Договором квартиру. Проте станом на день складання цієї заяви умови Договору так і не виконано. У лютому 2006 року проти керівників компанії-замовника було порушено кримінальну справу №24-01 за ч.5 ст.191, ч.4. ст.28, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255 та ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 Кримінального Кодексу України. Як мені стало відомо, Ребицький Олександр Олександрович, на той час начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА, та інші службові особи Управління держархбудконтролю здійснили порушення багатьох нормативно-правових актів України у сфері будівництва, чим сприяв злодіям, вчинивши службову недбалість, передбачену ст.367 Кримінального кодексу України, що видно з наступного: За адресою м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42 протягом 2004-2006 років здійснювалося будівництво будинку. Будівництво здійснювалося начебто на підставі проекту 5-ти поверхового адміністративно-торгового будинку та дозволу на виконання будівельних робіт № 0758-Шв/С від 30.10.2003 року. Але спростовується наступним:1)      06.09.2006 року Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій (НДІБК) було надано Висновок щодо відповідності проектним рішенням та чинним будівельним нормам фактично виконаного фундаменту та можливості будівництва на ньому 20-24 поверхового житлово-офісного комплексу, розташованого по вул. Отто Шмідта, 34-42 у м. Києві (копія висновку додається).Даний висновок дає оцінку відповідності фактично здійсненого будівництва по вул. Отто Шмідта, 34-42 проекту будівництва адміністративно-торгового комплексу, а також передпроектним пропозиціям будівництва 20-24 поверхового житлово-офісного комплексу, затвердженим на Містобудівній раді м. Києва (Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА) у 2005 році. Експертами було проведено аналіз фактично виконаних робіт і виконано розрахунки несучої здатності фундаменту та її відповідності навантаженням від споруди.Висновком встановлено, що навантаження на фундамент від ваги кожної з 3-х секцій становить значно менше, ніж несуча здатність самого пальового фундаменту, що підтверджує принципову технічну можливість будівництва на зведеному фундаменті 24-х поверхового житлового будинку.Таким чином, будівництво фундаменту було здійснено саме у відповідності до передпроектних пропозицій будівництва 20-24 поверхового житлово-офісного комплексу та не відповідає проекту будівництва адміністративно-торгового комплексу. Зокрема, розташування пальового поля (кількість та довжина паль) виконано згідно пропозицій для будівництва житлового будинку, а несуча здатність фундаменту розрахована на будівництво 24 поверхів!Це ще раз безперечно доводить те, що від самого початку процесу будівництва, від моменту початку риття котловану для будівництва фундаменту, буріння паль по всій площі фундаменту, здійснювалося будівництво 24-х поверхового житлового будинку без дозволу на виконання будівельних робіт, без ордера на проведення земляних робіт, що повинно було контролюватися та моніторитися Управлінням держархбудконтролю!Крім того, висновком підтверджено, що фактично у секції «А» було збудовано 7 поверхів і будувався 8-ий, що ще раз свідчить лише про те, що будувався житловий комплекс, а не 5-ти поверховий адміністративно-торговий комплекс.2)      Адміністративно-торговий будинок згідно проекту передбачав наявність лише 2 (двох) секцій, але фактично будувалося 3 (три). Від самого початку, тобто з середини 2004 року здійснювалася розробка пальового поля саме під 3 секції. Земельна ділянка освоювалася та вивозилася земля саме під будівництво 3-х секцій, що суперечило існуючому проекту.3)      Адміністративно-торговий будинок повинен був мати 5 поверхів, а не 22-24, які фактично будувалися. Вже у 2005 році у секції «А» фактично було збудовано 7 поверхів, що перевищило рівень, передбачений навіть проектом адміністративного будинку. Але це не стало підставою для зупинення будівництва чи навіть перевірки.4)      Поверхові плани поверхів того, що фактично будувалося і того, що було передбачено проектом адміністративного будинку повністю відрізняються. Кардинально відрізняється також і фасад.5)      Від першого дня будівництва здійснювалася масована рекламна кампанія будівництва саме житлового будинку. Ймовірно у Києві не було людини, яка б не чула про будівництво цього будинку. Підтвердженням цьому є рекламні оголошення майже у кожному номері у виданнях «Авізо», «Мир квартир», «Недвижимость», «Нерухомість Києва» та багато інших. 6)      Від першого дня будівництва на будівельному майданчику стояло три інформаційні стенди, на яких був зображений 22-24 поверховий житловий будинок, що будувався. Але даних щодо дозволу на будівництво цього будинку всупереч вимогам ч.11 ст.29  Закону України «Про планування і забудову територій» наведено не було. Ці стенди знаходилися на будівельному майданчику протягом всього часу будівництва будинку. Ніяких інформаційних стендів щодо будівництва адміністративно-торгового будинку не було взагалі.  Жодних дозвільних документів для будівництва житлового будинку органами державної влади не видавалося, а тому будівництво житлового будинку здійснювалося без дозвільної документації, а саме: без затвердженого проекту будинку, без позитивного висновку державної експертизи проекту, без дозволу на виконання будівельних робіт, без будь-яких висновків щодо можливості будівництва тощо. Будівництво житлового будинку велося під прикриттям проектної документації для будівництва адміністративно-торгового будинку.  Будівельні роботи здійснював генеральний підрядник - ТОВ «ОГМ Будсервіс» на підставі ліцензії серії АА № 265692 (копія додається), виданої Управлінням держархбудконтролю КМДА (далі - ДАБК) від 11.07.2002 року, номер рішення 658. Додаток до вказаної ліцензії надавав ТОВ «ОГМ Будсервіс» право зведення лише малоповерхових бетонних та залізобетонних  монолітних конструкцій будівель і споруд. Відповідно до додатку «Б» ДБН України, затверджених Наказом Держбуду України № 80 від 18.05.05 «Малоповерхова забудова - забудова території одно-, дво-, триповерховими житловими будинками різних типів». Отже,  ТОВ «ОГМ Будсервіс» мало право здійснювати будівництво житлових будинків не вище 3-х поверхів. Таким чином, ТОВ «ОГМ Будсервіс» не могло бути надано право здійснювати ані будівництво багатоповерхового житлового будинку, ані навіть 5-ти поверхового адміністративного будинку!У дозволі на виконання будівельних робіт № 0758-Шв/С від 30.10.03 р. за адресою: м. Київ, вул. Отто-Шмідта, 34-42 (копія додається), виданому та пізніше декілька разів подовженому Управлінням держархбудконтролю КМДА, ТОВ «ОГМ Будсервіс» було зазначено як генеральний підрядник. Це говорить про те, що службова особа Управління держархбудконтролю КМДА, знаючи про неможливість будівництва ТОВ «ОГМ Будсервіс» навіть 5-ти поверхового будинку, все ж таки прийняла рішення про видачу такого дозволу. Дозвіл було підписано заступником начальника Управління держархбудконтролю. Дозвіл було двічі подовжено, рішення про що було підписано Начальником Управління держархбудконтролю Ребицьким О.О., що видно з копії дозволу.Отже, службовими особами ДАБКу було вчинено службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, ознаки якої передбачені ст.367 Кримінального кодексу України. Підтвердження факту заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян наводиться нижче. Коли строки закінчення будівельних робіт згідно Договору добігали свого кінця, а фактично виконаних робіт було не більше 10-15 %, деякі інвестори почали звертатися до органів державної влади з метою отримати інформацію щодо наявності дозвільної документації на будівництво житлового будинку та законності самого будівництва. Такими інвесторами були Шевченко Ю.Л. та Звєрєва К.В., які подали запити до Управління держархбудконтролю, повідомивши при цьому, що вони є інвесторами будівництва за вказаною адресою житлового будинку та вказали у запитах дані замовника та забудовника, а також планований строк введення житлового будинку в експлуатацію.Управління держархбудконтролю на письмові звернення стурбованих інвесторів надало відповіді. Перша, № 070-1868/ош від 20.09.2005 року (копія додається), надано громадянину Шевченко Ю.Л. За текстом відповіді читаємо: «…будівництво адміністративно-торговельного комплексу по вул. Отто Шмідта, 34-42 здійснюється згідно дозволу, виданого ДАБК 30.10.2003 р. Дозвіл на будівництво по вул. Отто Шмідта, 34-42 житлового будинку буде видано після пред’явлення замовником пакету документів згідно Переліку, передбаченого Законом України «Про планування і забудову територій» ст.29.  За інформацією забудовника в даний час комплектується пакет вказаних документів і знаходиться в стані погодження та затвердження». Другий, № 1862/ош від 20.09.2005 року (копія додається), надано громадянці Звєрєвій К.В. і за змістом він є повністю ідентичний до першого.На момент надання вказаних відповідей секція «А» будинку вже досягла 7-ми поверхів, що в будь-якому випадку означало, що це – не 5-ти поверховий адміністративно-торговельний комплекс.Отримавши письмовий запит, Управління держархбудконтролю зобов’язане було відреагувати на нього шляхом проведення позапланової виїзної перевірки, наслідком чого було б встановлення грубих порушень.Проте, замість проведення перевірки і виявлення порушень, ДАБК у своїх відповідях від 20.09.05 року говорить про те, що ДАБК:-         якимось чином встановив викладені у відповідях обставини (хоча не зрозуміло яким чином без перевірки це можливо було встановити),-         знає про те, що по вул. Отто Шмідта, 34-42 фактично здійснюється будівництво будинку, до того ж знає що будується житловий будинок, оскільки сам же повідомляє про оформлення дозволу на його будівництво,-         знає про те, що таке будівництво здійснюється відповідно до дозволу від 30.10.03 року, виданого для будівництва адміністративно-торгового комплексу і станом на день складання відповідей вже один раз було подовженого,-         знає про те, що документи для отримання дозволу на будівництво житлового будинку знаходяться в стадії затвердження.Отже, маючи такі відповіді від ДАБК, немає жодних сумнівів у тому, що ДАБК згідно положень законодавства був зобов’язаний відреагувати належним чином на запити громадян, до того ж інакше, ніж надання таких відповідей, провести позапланову перевірку об’єкту будівництва, зупинити виконання будівельних робіт, а матеріали виявлених правопорушень передати до органів прокуратури. Цього зроблено не було.Навпаки – Управління держархбудконтролю прикривало незаконне будівництво, подовживши дозвіл на будівництво адміністративно-торгового будинку, знаючи, що будується житловий, чим сприяло тому, що громадяни зазнали великих збитків. Як вже було зазначено, відповідно до дозволу № 0758-Шв/С від 30.10.2003 року за адресою вул. Отто Шмідта, 34-42 його було видано 30.10.2003 року зі строком дії до 30.12.2004 року.  Проте, його дію Управлінням держархбудконтролю було подовжено двічі: спочатку до 28.12.2005 року, а пізніше і до 28.12.2006 року !!!Відповідно до п.3.12 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва №273 від 05.12.2000 року, дозвіл на виконання будівельних робіт видається на весь нормативний термін будівництва об'єкта. Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року.Згідно п.3.13 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт та п.8.1.3 Рішення Київради №11/2587 від 27.01.2005 року «Про правила забудови м. Києва», продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється за заявою забудовника (замовника), актом технічного стану та обсягами виконаних робіт, підписаними відповідальним виконавцем (технагляд, виконроб, авторський нагляд)Таким чином, виходячи з викладених положень законодавства, при подовженні забудовнику строку дії дозволу на виконання будівельних робіт ДАБК у зв’язку з недотриманням забудовником проектного строку здійснення будівництва після отримання від нього заяви про подовження строку дії дозволу зобов’язаний був:-         отримати від забудовника перелік усіх виконаних на об’єкті робіт у вигляді акту технічного стану об’єкту та обсягів виконаних робіт,-         отримати від забудовника перелік осіб, відповідальних за виконані роботи,-         встановити причини прострочення виконання будівельних робіт,-         у зв’язку з неможливістю підтвердження забудовником переліку обсягів робіт, виконаних щодо будівництва 2-х секційного 5-ти поверхового адміністративно-торгового будинку, а замість цього фактичного здійснення будівництва 3-х секційного 24-х поверхового житлового будинку, а також у зв’язку з отриманням від громадян скарг та запитів щодо будівництва по вул. Отто Шмідта, 34-42 багатоповерхового житлового будинку, а не торгового комплексу (в тому числі від Шевченко Ю.Л. та Звєрєвої К.В.), перевірити об’єкт будівництва на предмет порушень у виконанні будівельних робіт, відступлення від проекту та ін.,-         лише у випадку відсутності порушень, прийняти рішення про подовження строку дії дозволу.Приймаючи до уваги той факт, що від першого дня будівельних робіт будувався житловий будинок, пальове поле, фундамент, підземний паркінг, периметр будинку, плани поверхів, висота поверхів та кількість секцій якого кардинально відрізнялися від запроектованого адміністративно-торгового будинку, що підтверджується в тому числі висновком судової експертизи Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 06.09.2006 року, не встановити наявність порушень будівництва у випадку перевірки було б просто не можливо.Проте викладене не змусило Управління держархбудконтролю провести перевірку об’єкту. Навпаки – ДАБК двічі подовжував дію дозволу. Лише у кінці грудня 2005 року інспекція Управління держархбудконтролю провела перевірку об’єкту і виявила «відхилення» від затвердженого проекту будівництва адміністративно-торгового будинку, видавши припис від 27.12.2005 року про призупинення виконання будівельних робіт та зобов’язання забудовника усунути недоліки (копія додається).Згідно припису та постанови ДАБК суть вчиненого правопорушення визначено як відхилення від проекту і будівництво житлового будинку без затвердженого проекту на підставі робочих креслень, що прямо вказано у приписі.Проте, вже 28.12.2005 року (тобто наступного дня !!!) Управління держархбудконтролю вдруге подовжує термін дії даного дозволу до 28.12.2006 р., зрозуміло, що без будь-якого усунення забудовником відхилень і порушень затвердженого проекту!Таке повторне подовження ні в я кому разі не могло бути здійснено без належної повторної перевірки об’єкту будівництва, без перевірки виконання забудовником вимог виданого припису !!!Але подовження все ж таки було проведено без усунення попередньо виявлених ДАБК порушень, оскільки виправити такі «відхилення від проекту» без повного руйнування всього фактично збудованого та будівництва цілком нового об’єкту було НЕ МОЖЛИВО! Таким чином, порушення взагалі не були усунуті.   Отже, не зрозуміло, яким чином, встановивши грубі порушення при будівництві об’єкту, отримуючи непоодинокі письмові запити від громадян про роз’яснення ситуації з будівництвом багатоповерхового житлового будинку по вул. Отто Шмідта, 34-42, знаючи про залучення забудовником коштів від фізичних осіб, отримуючи заяву забудовника про подовження строку дії дозволу на виконання будівельних робіт наступного дня після винесення припису, не перевіривши усунення порушень, ДАБК задовольнив заяву і подовжив термін дії дозволу, причому робив це двічі!....................Щонайменше це – службова недбалість та повна невідповідність службових осіб Управління держархбудконтролю своїм посадам, що Ви зобов’язані розглянути. Проте наявні докази можуть свідчити навіть про вчинення зловживання вказаними особами своїм службовим становищем.  Окрім всього зазначеного, 27.11.08 року Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову по адміністративній справі №22-а-7815/08 (копія постанови додається) за позовом фізичних осіб до КМДА про визнання бездіяльності щодо контролю у сфері будівництва та землекористування протиправною. Цією постановою було встановлено численні правопорушення з боку, в тому числі, Управління держархбудконтролю і як наслідок бездіяльність Управління держархбудконтролю і особі її службових осіб було визнано протиправною.           Таким чином, судом вже встановлено факт здійснення бездіяльності посадовими особами Управління держархбудконтролю. Всі описані діяння службових осіб Управління держархбудконтролю, в першу чергу начальника управління Ребицького О.О., призвели до того, що потерпілим особам, яких приблизно 1700 осіб, було завдано майнової шкоди (збитків) на суму, що приблизно становить 100 мільйонів доларів США, що є істотною шкодою в розумінні ст.367 Кримінального кодексу України.Ребицький Олександр Олександрович та його заступники вчинили злочини, передбачені ст.367 Кримінального кодексу України. Вважаю, що вказаних у цій заяві та доданих документів достатньо для порушення кримінальної справи за фактом вчинення названими особами злочинів. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 99 Кримінально-процесуального кодексу України,

П Р О Ш У: 

1.      Порушити кримінальну справу проти Ребицького Олександра Олександровича (у 2004-2006 роках начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА) та інших службових осіб Управління держархбудконтролю за вчинення злочину, передбаченого ст.367 Кримінального кодексу України, про що винести постанову протягом триденного строку. 2.      Повідомити мене про результат розгляду цієї заяви письмово.   У випадку відмови у порушенні кримінальної справи я буду звертатися до суду зі скаргою на відмову, а також зі скаргою до вищестоящих органів на дії працівників прокуратури.     ДОДАТКИ:

1. копія договору про дольову участь у будівництві з додатками.
2. копія ліцензії, виданої ТОВ «ОГМ «Будсервіс», серії АБ №204342.
3. копія ліцензії, виданої ТОВ «ОГМ «Будсервіс», серії АА №265692.
4. копія дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБК на користь ЗАТ «Б.І.К.», №0758-Шв/С від 30.10.2003 року, подовженого до 28.12.2006 року.
5. копії відповіді ДАБКа №1868/ОШ від 20.09.05 року на запит Шевченко Ю.Л.
6. копії відповіді ДАБКа №1862/ОШ від 20.09.05 року на запит Звєрєвої К.В.
7. копія висновку щодо відповідності проектним рішенням та ДБН фактично виконаного фундаменту та можливості будівництва на ньому 20-24 поверхового житлово-офісного комплексу по вул. Отто Шмідта, 34-42 в м. Києві.
8. фотографії інформаційних стендів по вул. Отто Шмідта, 34-42.
9. копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-7815/08.

    __________________________________                                            _____________________                                 (П.І.Б.)                                                                                                           (підпис)