Повідомлення та клопотання адвоката Жовновського В.Т.

24 лютого 2011року по справі Шахова (Волконського) О.О., яка слухається Печерським районним судом м. Києва, мною було заявлено Клопотання про направлення справи на додаткове слідство Генеральному прокурору та об’єднання її з іншими кримінальними справами та притягнення до кримінальної відповідальності всіх винуватців злочину.
Суддя переніс слухання справи на 03.03.2011 року о 14 годині.

Прошу потерпілих 03 березня 2011року о 14 годині з’явитися до Печерського районного суду м. Києва за адресою вул. Хрещатик, 42-а, та підтримати заявлене мною Клопотання.

                  Текст Клопотання та доповнення до нього додаю.

                                                                                    
                                                                              Печерський районний суд м. Києва
                                                                              01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а
                                                                              (044)416-41-59
  
                                                                              Суддя: Білоцерківець О. А.
                                                                              Кримінальна справа  № 24120.

        Представник потерпілих:  адвокат Жовновський Василь Тимофійович
                                                                             01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27,  
                                                                             оф.1
                                                                             (044) 528-71-71, 223-71-71
«24» лютого 2011 року

Клопотання

Я, адвокат Жовновський Василь Тимофійович, за дорученнями  потерпілих  від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній „Еліта-Центр” представляю їх інтереси у кримінальній справі по обвинуваченню Шахова (Волконського О. О.) за ч.5 ст. 191, ч.  2,3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 366 КК України. Керуючись ст. ст. 2, 4, 22, 26, 281  КПК України,
Вважаю, що досудовим слідством допущено неповноту та неправильність розслідування і ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні, тому кримінальну справу по обвинуваченню Шахова (Волконського О. О.) необхідно повернути на додаткове розслідування за таких підстав:
1. Шахов (Волконський О. О.) обвинувачується за ст. 255 ч.1 КК України. (Створення злочинної організації).
 Епізоди фактів кримінальної справи доводять ознаки створеної та керованої злочинної організації: 
- Шахов (Волконський О.О.) незаконно одержує паспорт громадянина України, який не міг отримати паспорт без допомоги посадових осіб правоохоронних органів;
- Для організації злочинної діяльності Шахов (Волконський О.О.) вкладає значні кошти більше 10 млн. доларів США, які не міг сам, без сторонньої допомоги, завезти через кордон на територію України;
- На протязі значного періоду часу скуповуються корпоративні права підприємств, які мають іменитих засновників та зарекомендували себе в будівельному бізнесі: ЗАТ «Будівельно – інжинірингова компанія «БІК», ТОВ «НДЦ Прогрес», ТОВ «АБФ, ТОВ «БМУ «Хімбуд», та інші;
- На протязі значного періоду часу через банківські структури за допомогою фахівців банків конвертуються та укриваються кошти на суму більше 80 млн. доларів США, які неможливо було вивезти за територію України, неможливо приховати без наявності ознак незаконного походження без допомоги посадових осіб банків.  80 млн. доларів США - це близько 80 валіз, які Шахов (Волконський О.О.) не міг самостійно вивезти за кордон України. У матеріалах справи відсутні докази того, що досудовим слідством були прийняті належні міри по пошуку коштів, викрадених у потерпілих;
- На протязі значного періоду часу організованою групою осіб (фахівців)   з грубим порушенням ведення касових операцій та правил бухгалтерського обліку щоденно приймаються грошові кошти як в національній валюті, так і в доларах США, але досудовим слідством  не притягнуті до кримінальної відповідальності посадові особи касири, головні бухгалтери, інкасатори та інші особи, встановлені досудовим слідством. Такий злочин неможливо було скоїти без злочинної недбалості та зловживання службовим становищем посадових осіб;
Доказами, зібраними досудовим слідством та судом, доведено, що фахівець в галузі касових операцій, який має вищу освіту, Решетник А.В., фахівці касири з великим досвідом роботи на посаді касирів Правекс банку, касири ТОВ «НДЦ»Прогрес», ТОВ «БМУ Хімбуд», ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія БІК»  Майстренко та Чаплигіна, добре знаючи законодавчі вимоги ведення касових операцій, на протязі тривалого часу постійно вели касові операції в іншій спосіб вчинення касових операцій, і такі дії забезпечили приховування, привласнення, розтрату майна та заволодіння ним. Вважаю, що потерпілим необов’язково доводити, яке майно або які кошти привласнив Терентьєв А.В. Він був відповідальною посадовою особою і повинен нести повну юридичну відповідальність. Ст. 68 Конституції України констатує: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
 Якщо б не було попередньої домовленості або згоди касирів Решетнік, Майстренко та Чаплигіної на ведення касових операцій в інший спосіб, ніж передбачено законодавством, самі касири вели б їх відповідно фаховим знанням, тобто згідно законодавства. Більше того, касири Майстренко та Чаплигіна дали показання, що періодично Шестак О.О. заходив в касу та знищував заповнені касові ордери, корінці квитанцій, до яких були видані потерпілим. При цьому, касири, знаючи суму неоприбуткованих коштів, продовжували працювати далі, не звільнилися та не повідомили будь-кого про скоєння злочину. Що це: незнання закону, чи мало місце умисне непорозуміння організованого привласнення коштів, чи співучасть в стійкому організованому об’єднаному злочинному угрупуванні з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи.
- На протязі значного періоду часу посадові особи КМДА допускали злочинну недбалість, яка сприяла тривалій діяльності організаторів злочину.

Як встановлено в ході судового слідства, у приміщенні офісів ГІБК «Еліта Центр» велося відео спостереження, що записувалося на сервери. Також було створено локальну мережу, до якої були підключенні всі комп’ютери, що знаходились в приміщеннях. Тому у зв’язку з виїмкою всіх комп’ютерів органами досудового слідства, серед числа яких були й сервери, відповідні спеціалісти могли виявити та відтворити будь яку інформацію, яка знаходилась на жорстких дисках зазначених комп’ютерів та серверів, в тому числі й інформацію стосовно: відеоспостереження, документообороту та фінансової документації підприємства. Також можливо відтворити доступ кожної посадової особи до відповідної бази документів та внесення даних цією особою.
У судовому слідстві неможливо виконати ці дії, так як вони потребують тривалого часу роботи відповідних фахівців. 

Слідством було встановлено, що ТОВ «Марс-1» не мав наміру будувати житловий будинок по вул. Курнатовського, 7Б, у місті Києві, а в період з 2004 року по 2006 рік привласнював кошти громадян.
 23 травня 2005 року між банком «Аваль» в особі Київської регіональної дирекції (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та  ТОВ «Марс-1» було укладено Угоду про співробітництво в рамках програми «Житло в кредит», відповідно до якої сторони погодили умови співробітництва між собою з метою залучення коштів для будівництва житла за рахунок та на користь інвесторів – фізичних осіб. Банком не було повідомлено інвесторів – фізичних осіб про те, що роботи по будівництву фактично не виконуються, не зважаючи на те, що банк неодноразово перераховував кредитні кошти інвесторів на рахунки ТОВ «Марс-1». З моменту підписання зазначеної Угоди (23.05.2005 року) та до моменту укладення Кредитного договору (01.09.2005 року) минуло достатньо часу, а тому у банка були всі можливості для виявлення зазначеного факту.
Крім того, під час розслідування зазначеної кримінальної справи стало відомо, що на момент укладання Кредитного договору між потерпілою Щербань Оксаною Олексіївною та Банком «Аваль», майнові права на квартиру згідно Генерального договору вже тричі були продані ТОВ «Марс-1», а саме: на підставі Генерального договору про пайову участь в будівництві № К-7Б-19-1-2 від 01.08.2005 року гр. Очеретній Олені Володимирівні, на підставі Генерального договору про пайову участь в будівництві № К-7Б-19-1-2 від 04.08.2005 року - гр. Левчук Олесі Вікторівні, а вже 08.08.2005 року продано потерпілій Щербань О.О. на підставі Генерального договору.
Тобто, на момент укладання між Щербань О.О. та банком «Аваль» Кредитного договору об'єкт кредитування, а саме: 1-но кімнатна квартира загальною площею 63, 41 м.кв., житловою площею - 23, 83 м.кв., що розташована на 19 - му поверсі, будівельний номер К-7Б-19-1-2, в житловому будинку по вул. Курнатовського, 7Б в місті Києві, вже була тричі продана ТОВ «Марс-1», та 15.08.2005 року прокредитована Банком.
Під час укладання Генерального договору представниками ТОВ «Марс - 1» було рекомендовано отримати кредит для оплати вартості квартири у банка «Аваль», представники якого знаходилися в офісі ТОВ «Марс - 1» для інформування потенційних позичальників про умови кредитування. Крім того, відповідно до Угоди про співробітництво в рамках програми «Житло в кредит» від 23.05.2005 року, укладеної між ТОВ «Марс - 1» та банком, сторони домовилися співпрацювати з метою залучення коштів для будівництва житла за рахунок та на користь інвесторів - фізичних осіб. Даною Угодою також встановлено інші умови співробітництва між банком та ТОВ «Марс-1». Зокрема (п. 2.2): ТОВ «Марс-1» укладає Генеральні договори про дольову участь в будівництві з приватними інвесторами лише після надання банком «Аваль» згоди на кредитування інвестора на придбання житла у ТОВ «Марс-1». Таким чином, у відповідності до даної Угоди про співробітництво, ТОВ «Марс-1» виступало контрагентом банка «Аваль».
Перед укладанням кредитного договору представники банку запевняли потерпілих, що інвестиції передбачені Генеральним договором, є прозорими та надійними, що проект будівництва є перевіреним та надійним, а кредитування інвесторів саме у банку «Аваль» буде дуже взаємовигідним для всіх сторін. На підтвердження надійності, прозорості та реальності такого правочинну банк посилався на зазначену Угоду про співробітництво.
Згідно ст. 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність» для  ідентифікації  юридичної  особи, за винятком підприємств державної  і  комунальної  власності,  банк зобов'язаний з'ясувати відомості  про  фізичних  осіб, які є власниками істотної участі в цій юридичній особі, а також фізичних осіб, які здійснюють прямий або  опосередкований вплив на неї. Для  ідентифікації і вжиття заходів, достатніх,  на  думку  банку,  для  підтвердження  особи клієнта - юридичної  особи та для забезпечення спроможності банку виконувати правила  внутрішнього  фінансового  моніторингу  та  програми його здійснення,  у  тому  числі щодо виявлення фінансових операцій, що підлягають  фінансовому  моніторингу,  банк  має право витребувати інформацію,  яка  стосується  ідентифікації  цієї  особи  та  її керівників,  у  органів  державної  влади, банків, інших юридичних осіб,  а  також  здійснювати заходи щодо збору такої інформації з інших джерел. Вказані органи державної влади, банки, інші юридичні особи  зобов'язані  протягом  десяти  робочих днів з дня отримання запиту безоплатно надати банку таку інформацію.
  З вище викладеного видно, що банк має досить великі можливості для визначення надійності своїх контрагентів та клієнтів, щоб запобігти нанесенню збитків банку і своїм клієнтам недобросовісними особами. У теперішній час є очевидним те, що банк, його служба внутрішнього фінансового аудиту та служба фінансової безпеки при наданні потерпілим кредиту під будівництво квартир в  будинку по вул. Курнатовського, 7Б в м. Києві, Забудовником якого було ТОВ «Марс-1», у відповідності до Угоди про співпрацю від 23.05.2005 р. повинні були знати про реальний стан будівництва та положення свого контрагента ТОВ «Марс-1», та  навмисно приховали факт видачі кредитних коштів іншій особі на ту саме квартиру, а також приховали та не повідомили Позивача про істотні факти, що свідчили про невідповідність дій ТОВ «Марс-1» вимогам чинного законодавства. Про останнє, зокрема, свідчить наступне:
Станом на момент укладання Кредитного договору, у ТОВ «Марс - 1»:
1) Не було містобудівного обґрунтування визначення параметрів окремого об'єкту;
2) Головним управлінням  контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва   було   призупинено   дію   ордеру     №   5040176   на   тимчасове   порушення благоустрою та його відновлення;
3) Проектна документація на будівництво об'єктів не була погоджена;
4) Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація згоди ТОВ «Марс-1» на розміщення багатоповерхових житлових будинків по вул. Курнатовського, 7Б у м. Києві не надавала;
5) Питання будівництва зазначених житлових будинків отримало негативну оцінку на громадських  Слуханнях членів територіальної громади Дніпровського району від 21.07.2005;
6) Земельні   ділянки   під   забудову   вказаними   будинками   знаходяться   в   переліку проблемних  ділянок  додатку  до   розпорядження   Київського   міського   голови   від 04.10.2005 № 307 «Про заходи по реалізації резолюцій громадських слухань щодо збереження історичної забудови, природно-заповідних територій та впорядкування територій зелених насаджень загального користування м. Києва».
 Дані обставини прямо свідчать про фіктивність будівництва житла ТОВ «Марс-1», під яке видавалися кредити, але ці обставини не були повідомленні потерпілим під час укладання кредитного договору, а були умисно приховані.
Всього через банки кредитувалися більше 30 потерпілих, але досудовим слідством не надано оцінку цим епізодам злочину, не викрито винних осіб та не притягнуто до кримінальної відповідальності.

      У судовому слідстві неможливо виконати ці дії, так як вони потребують тривалого часу роботи відповідних фахівців. 

2.  Шахов (Волконський О. О.) обвинувачується за ст. 191 ч. 5 КК України. (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
 Вважаю, що досудовим слідством не прийнято належних заходів по забезпеченню цивільних позовів на вклади, цінності, земельні ділянки та інше майно обвинувачених, підозрюваних, а також осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходились… У даному випадку не прийнято заходів по накладенню арешту на майно Амру Л. М. (особи, з якою Шахов (Волконський О.О.) проживав однією сім’єю та має спільну дитину), Шинеліної В.М. - головного бухгалтера ТОВ «ФБГ «Еліта-Центр» та головного бухгалтера ЗАТ «БІК», Колотигіної Л.П. - генерального директора ЗАТ «БІК», Чаплигіної Л.М. та Майстренко Л.І. - касирів ТОВ «НДЦ Прогрес», Решетнік Г.В.- бухгалтера компанії «Еліта Центр», Добрікова Р.М. - директора  ТОВ «НДЦ Прогрес» та інших осіб. 
У ході досудового слідства допущено  втручання судів, втручання мера міста Черновецького Л.М. та інших осіб, та потурання цим втручанням, бездіяльність і безконтрольність Генеральної прокуратури за досудовим слідством, що унеможливлює заходи до забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

3. Шахов (Волконський О. О.) обвинувачується за ст. ст. 366 ч. 3 КК України. (Службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки  вчинене групою осіб за попередньою змовою).
Наведу витяг з Постанови досудового слідства від 16 березня 2007 року про визнання цивільним відповідачем КМДА по справі по обвинуваченню Терентьєва А.В., що розглядається Подільським районним судом м. Києва.
 «Одержані від громадян за умовами укладених Генеральних договорів грошові кошти на будівництво житла (за адресою по вул. Будівельників, 18-а) не використовувались, а ними за власним розсудом та бажанням розпоряджались Терентьєв А.В. спільно з Шаховим О.О. (Волконським О.О.), Шестаком О.М. та іншими вказаними вище членами злочинної організації.  
 При цьому, ні Київська міська державна адміністрація, ні Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація не перевірила надання товариством з обмеженою відповідальністю „БМУ „Хімбуд” до газети інформації про спростування продажу квартир у будинку по вул. Будівельників, 18-а.»
 У матеріалах даної кримінальної справи відсутні дані про інших осіб членів злочинної організації. Також в матеріалах справи відсутня інформація відносно оцінки дій та бездіяльності посадових осіб Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, за злочинної недбалості яких скоєно організований злочин по привласненню одержаних від громадян, за умовами укладених генеральних (інвестиційних) договорів, грошових коштів на будівництво житла за адресою по вул. Будівельників, 18-а. Під час скоєння злочину заступником прокурора Дніпровського району м. Києва (нині прокурор району) Мельничуком О.В. була проведена перевірка, за результатами якої він надав висновок, що підстав для прокурорського реагування немає, що є доказом злочинної недбалості прокуратури.
5. Шахов (Волконський О. О.) обвинувачується за ст. 209 ч. 3 КК України  (Легалізація доходів одержаних злочинним шляхом).
Як було мною зазначено вище, досудовим слідством не прийнято належних заходів по забезпеченню цивільних позовів на вклади, цінності, земельні ділянки та інше майно обвинувачених, підозрюваних, а також осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходились… У даному випадку не прийнято заходів по накладенню арешту на майно Амру Л. М. (особи, з якою Шахов (Волконський О.О.) проживав однією сім’єю та має спільну дитину), Більш того, Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року (суддя Квасневський Н.Д.) Амру Любов Арсенівну від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 та ч.3 КК  (підроблення  та використання підроблених документів), на підставі Закону України «Про амністію» звільнено  від відповідальності та безпідставно скасовано Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного управління МВС України Гребенюка І.М. від 12.04.2006 р.  про накладення арешту на майно у вигляді
- квартири №25 по вул.. Гончара, будинок 26-28 в м Києві,
- автомобіль марки TOYOTA LEXYS модель RX  330, 2001 року випуску…;
- автомобіль MERCEDES BENS модель  S, 2003 року випуску… та повернуто їй як законному власнику.
 Тобто дане судове рішення є доказом того, що при виділенні справ в окреме провадження абсолютно не враховуються права потерпілих від злочину організованої злочинної організації і фактично за допомогою прокуратури та суду потерпілі обкрадаються ще раз. Якби справа Амру Л.А. не була виділена в окреме провадження, це не дозволило б прокурору Сарацинському В.І. проявити службову недбалість по справі Амру Л.А. так як згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію», «Амністія не  звільняє  від  обов'язку  відшкодувати заподіяну злочином шкоду».
            Досудовим слідством не виявлено або приховано факт, що за дорученням заступника міського голови – секретаря Київради Ялового В.Б.- від 30.08.04 № 27751 (225) у Головному управління земельних ресурсів розглянуто звернення ТОВ «Ромбудінвест» (на час звернення директором товариства був Мулик Р.М., а  в період розгляду даного питання директором даного товариства була Амру Лариса Марагілівна - мати Амру Л.А.) щодо зміни цільового призначення земельних ділянок на вул. Отто Шмідта, 26-Б, 26-В, 26-Г для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово – громадського комплексу у зв’язку з тим, що земельні ділянки внесені до статутного капіталу ТОВ «Ромбудінвест». Саме ці земельні ділянки, також були використані в злочинній діяльності групи компаній «Еліта - Центр». 

У даній кримінальній справі не дано належної юридичної оцінки діям Шинеліної В.М.- головного бухгалтера ТОВ «ФБГ «Еліта-Центр» та головного бухгалтера ЗАТ»БІК», Колотигіної Л.П. - генерального директора ЗАТ «БІК», Чаплигіної Л.М. та Майстренко Л.І. - касирів ТОВ «НДЦ Прогрес», Решетнік Г.В.- бухгалтера компанії «Еліта Центр», Добрікова Р.М.- директора  ТОВ «НДЦ Прогрес» та інших осіб. 
Досудовим слідством не враховано той факт, що в останні дні перед 06.02.2006 р. саме бухгалтер Решетнік Г. В., касири Чаплигіна Л.М. та Майстренко Л.І.  та інші посадові особи окрім Шестака О.О. та Волконського О.О., за встановленим фактом їх відсутності,  злочинним шляхом заволоділи коштами потерпілих в особливо великих розмірах. Так, в Апеляційному суді м. Києва під час проведення судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню Терентьєва А.В. було з’ясовано, що з 25.01.2006 року на Карточках розрахунків Додаток №1 до Договору про дольову участь в будівництві записи зроблені не Шестаком, Шаховим (Волконським) або Терентьєвим, а невстановленими слідством особами на загальну суму в декілька мільйонів гривень. У кримінальній справі є докази копії корінців квитанцій видані потерпілим після зникнення Шестака О.О. Тобто є докази користування печаткою та привласненя коштів бухгалтером Решетнік Г. В., та касирами.
Досудовим слідством  не надано належної оцінки діям Столара Вадима Миколайовича, в офісі якого були легалізовані грошові кошти, добуті злочинним шляхом в особливо великих розмірах.
Як вбачається з досліджених показань свідка Коновалова М.О., на підставі Договору від 2003 року між Державним спеціалізованим підприємством технічного та архітектурно-будівельного нагляду при управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва і ЗАТ “Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.” ним здійснювався архітектурно-будівельний контроль за будівництвом п’ятиповерхового адміністративно-торгівельного комплексу з вбудованими паркінгами по вул. Отто Шмідта, 34-42 у м. Києві. При черговій перевірці в грудні 2005 року він виявив, що на об’єкті в одній секції побудовано 2 поверхи, які не передбачені затвердженою належним чином проектною документацією. У зв’язку з цим було видано припис про зупинення будівництва на вказаному об’єкті і начальником управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради Ребицьким О.О. накладені відповідні штрафні санкції на забудовника і проектанта. Будівництво було зупинене.
На даний час слідством встановлено, що інспектор архітектурно-будівельного нагляду при управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Коновалов М.О. отримував заробітну плату від підприємств компанії Еліта-Центр, був зацікавленим і був в змові не помічати порушення в нецільовому використанні земельної ділянки по вул. Татарській,  в порушеннях норм ДБН та в нецільовому використанні коштів інвесторів-потерпілих.
           Начальник управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради Ребицький О.О. дав показання, що  земельна ділянка по вул. Отто Шмідта, 34-42 у м. Києві відведена Київською міською радою Закритому акціонерному товариству “Будівельно-інжинірингова компанія Б.І.К.” для будівництва і обслуговування адміністративно-торгівельного комплексу.  При проведенні планових перевірок будівництва вказаного, об’єкту співробітниками Державного спеціалізованого підприємства технічного та архітектурно-будівельного нагляду при управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, виявлені порушення будівельних норм, а саме: порушення порядку розробки, погодження та затвердження проектної документації, проведення будівельних робіт з відхиленням від затвердженого проекту і у зв’язку з цим, ним були накладені  відповідні штрафні санкції на забудовника і проектанта. Будівництво було зупинене.
Мною до кримінальної справи було додано докази того, що начальник управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради Ребицький О.О. власно сам причетний до скоєння цього злочину.
В матеріалах справи по обвинуваченню Терентьєва (том №91 , а.с.135-136) є припис на зупинення виконання будівельних робіт по вул. Отто Шмідта, 34-42 та вул. Татарській, 8-14 у м. Києві. Даний припис датовано 23 грудня 2005 року. Згідно чинного законодавства органи місцевого самоврядування повинні повідомити про зупинку будівництва. У той же час потерпілі дали показання, що вони ніде не бачили і не чули про таке повідомлення. Інформацію про зупинку будівельних робіт не було також розміщено на щитах на будівельному майданчику.

Досудовим слідством не додано доказів сплати штрафів  посадовими особами ЗАТ «Будівельно-інжинірингова БІК», ТОВ «Містобудування Інвест», ТОВ «ОТМ Будсервіс». Такі штрафи сплачуються протягом 10 днів, і за останні десять років не було випадку їх несплати. На мої запити про надання доказів сплати штрафів відповіді не надійшло. Моє клопотання про витребування доказів сплати штрафів залишено без реагування. Є дані, що в матеріалах справи виділеної в окреме провадження відносно Шестака О., є доказ сплати штрафу, датований 13 лютого 2006 року, тобто після порушення кримінальної справи 06.02.2006 р.
У матеріалах справи є копії дозволів на виконання будівельних робіт  з будівництва адміністративно-торговельного комплексу за адресою вул. Отто Шмідта, 34-42. Мною додано копії, вилучені від ЗАТ «Будівельно-інжинірингова компанія БІК» та управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, на яких є штамп, датований 28.12.2005 р., що дозволи продовжено до 28 грудня 2006 р.
Мною додано до справи відповідь від 07.12.07 №070-6035/08 начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради Ребицького О.О. на мій запит, в якій він вказує, що строк дії  дозволу був  продовжений до 28 грудня 2005 р.
Я не думаю, що у начальника управління Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради Ребицького О.О.  амнезія. Вважаю, що до 06.02.2006 року виконання будівельних робіт по вул. Отто Шмідта, 34-42 та вул. Татарській, 8-14 у м. Києві не зупинялося приписом, що припис підроблено «заднім» числом.
Вважаю, що необхідно притягнути до кримінальної відповідальності начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА Ребицького Олександра Олександровича, викрити інших посадових осіб КМДА та притягнути їх до кримінальної відповідальності, кримінальну справу №49-2878 об’єднати з цією кримінальною справою.
Надання недостовірної інформації на мій запит, продовження дозволу на виконання будівельних робіт після їх зупинки при невиконанні власно наданих розпоряджень - це не припущення, а докази цього злочину повинні забезпечити органи досудового слідства.

Я заявляв клопотання про допит в якості свідків Дениса Басса, Степана Черновецького посилаючись, що вони часто зустрічалися з Шаховим О.О. (Волконським) керівником злочинної організації, що вони могли бути організаторами ініціювання громадських слухань, про зрив будівництва на вул. Будівельників, 19 а, Петра Запорожця, Курнатовського з метою спонукання Шахова (Волконського) до передачі частини акцій підприємств Степану Чернівецькому (або його батьку).
У задоволенні цього клопотання мені відмовлено.

29 грудня 2009 року Генеральною прокуратурою України  порушено кримінальну справу за фактом службової недбалості службових осіб Київської міської державної адміністрації під час здійснення контролю за діяльністю групи компаній «Еліта Центр» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Але до цього часу не висунуто обвинувачення відносно посадовоъ особи На час винесення вироку справа перебуває в провадженні  ГСУ МВС України.
Оскільки у даній кримінальній справі Київська держадміністрація визнана цивільним відповідачем, у порушення вимог ст.ст. 28, 51 КПК України та ст. 275 КПК України,  позови потерпілих до Київської міськдержадміністрації будуть залишені без розгляду.
 Вважаю, що посадові особи досудового слідства притягуючи КМДА в якості цивільного відповідача скоїли злочин.
Так, шляхом не притягнення до кримінальної відповідальності інших посадових осіб, наведених вище, та виділення відносно них справ в окреме провадження та їх неналежне нерозслідування, дозволило приховати від конфіскації майно на сотні мільйонів гривень (як-то майно Амру, та 22.5 га землі ).
У списках Слідчого управління МВС відсутні потерпілі, які укладали інвестиційні договори на будівництво за адресою вул. Отто Шмідта, 34-42.
  А саме, відсутні по секції А:
1. Алексєєнко Олександр Миколайович, 2 епізоди на суму 411608+583050 всього на суму 994658 грн.;
2. Ганник Володимир Опанасович, на суму 143154 грн.;
3. Дарієв Іван Анатолійович, на суму 338971 грн.;
4. Ємець Сергій Васильович, на суму 146533 грн.;
5. Ключникова Віра Миколаївна, на суму 257550 грн.;
6. Ковальов Олексій Олександрович, на суму 261860 грн.;
7. Куликовський Дмитро Степанович, на суму 143154 грн.;
8. Мірошниченко Світлана Петрівна на суму 350975 грн.;
9. Наумова Олександра Василівна, на суму  97851 грн.;
10. Шаповалова Юлія Володимирівна, на суму 143154 грн.;
11. Яковлєва Зіновія Федорівна, на суму 144066 грн.;

Відсутні по секції Б:
1. Медяновський Олександр Юрійович, на суму 376798 грн.;
2. Тертих Сергій Валентинович, на суму 138518 грн.;
3. Шелаковий Олександр Валентинович, на суму 411859 грн.;

Відсутні по секції В:
1. Алексєєнко Олександр Миколайович, на суму 538050 грн.;
2. Базидевич Ольга Вікторівна, на суму 141750 грн.;
3. Гудзенко Максим Олексійович, на суму 172039 грн.;
4. Келек Ірина Володимирівна, на суму 327120 грн.;
5. Тарасенко Андрій Вікторович, на суму 291662 грн.;
6. Тарари Траве Кумар, на суму 379370 грн.;
7. Вавриш Роман Васильович, на суму 122675.

Тобто згідно Загальних списків потерпілих складених МВС,  в справах які розслідувались та передані до суду відсутні матеріали про визнання потерпілими та цивільними позивачами 21 постраждалого, які подали свої документи до КМДА на укладення договорів права уступки вимоги. Більшість з цих потерпілих не знають по  факти відсутності їх документів у кримінальних справах, та про те, що КМДА має право відмовити їм в наданні житла, так як вони фактично не є потерпілими.
Як встановлено під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню Терентьєва А.В. в Апеляційному суду міста Києва, є епізоди, в яких досудовим слідством висунуто обвинувачення на одну суму документи по деяким епізодам у справі відсутні.
У справі є багато помилок при визначенні суми цивільних позовів так у потерпілої Хомицької Оксани Федорівни сума загальної шкоди становить 291156, 65 грн., у той же час в обвинуваченні 65 копійок відсутні і такі скорочення є по багатьом потерпілим.
При визначенні суми цивільних позовів допущені значні помилки так у потерпілої Крупи Марії Федорівни фактично завдана шкода становить 254095,38 грн., у той же час в обвинуваченні вказана сума на 810 грн. більша і такі помилки є і в інших епізодах вказаних в обвинуваченні відносно інших потерпілих.
У судовому слідстві ця неповнота або неправильність не може бути усунена, так як неможливо належним чином відновити та обстежити  докази по справі, обвинувачення за якими не висувалося.

16.03.2009 р. Циганка І.Л. було засуджено Шевченківським районним судом до 8 років позбавлення волі. 30.06.2010 Апеляційний суд м. Києва скасував вирок Шевченківського районного суду м. Києва та направив справу Генеральному Прокурору України для проведення додаткового слідства. На даний час кримінальна справа по обвинуваченню Циганка І.Л. знаходиться на додатковому розслідуванні. Циганку І.Л. постановою Верховного Суду України продовжено термін утримання під вартою (в СІЗО) до 02.04.2011р.;

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2010 р. Терентьєва А.В. засуджено до 5 років позбавлення волі.  
8 лютого 2011 р. Апеляційним судом м. Києва оголошено резолюцію ухвали по кримінальній справі №11-а-944/10, якою вирок Подільського районного суду м. Києва від 9.03.2010р. по обвинуваченню  Терентьєва А.В. скасовано, а справу направлено Генеральному Прокурору України для проведення додаткового слідства.  Ухвала підписана всім складом суду.
По справі прийнята окрема постанова в адресу Генерального Прокурора України про якість проведення досудового слідства.
 Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2010 о 14 годині.

Відповідно до ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України «Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності…»
Як наведено вище, досудовим слідством допущено цілий ряд порушень, неповноти, неправильності досудового слідства  та не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, і ця неповнота та неправильність не може бути усунена в судовому засіданні. Виділення кримінальних справ в окреме провадження негативно відбивається на всебічності, повноті і об’єктивності дослідження і вирішенні кримінальної справи; ці  обставини не можуть бути досліджені, а порушення  усунені в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, тому, керуючись ст.ст. 2, 4, 22, 26,  281 КПК України, - 

                                         Прошу:
 кримінальну справу по обвинуваченню Шахова (Волконського О. О.) за ч.5 ст. 191, ч.  2,3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 366 КК України направити на додаткове розслідування та об’єднати з іншими  кримінальними справами, для чого:

Прошу дати вказівки  органам досудового слідства:

1. Викрити всіх винних осіб в скоєнні даного злочину та притягнути їх до  відповідальності. Кримінальні справи відносно них об’єднати з цією кримінальною справою.
2. Притягнути до кримінальної відповідальності Шинеліну В.М. -головного бухгалтера ТОВ «ФБГ «Еліта-Центр» та головного бухгалтера ЗАТ «БІК», Колотигіну Л.П. - генерального директора ЗАТ «БІК», Чаплигіну Л.М. та Майстренко Л.І. - касирів ТОВ «НДЦ Прогрес», Решетнік Г.В. - бухгалтера компанії «Еліта Центр», Добрікова Р.М. - директора  ТОВ «НДЦ «Прогрес». Кримінальні справи відносно них об’єднати з цією кримінальною справою.
3. Притягнути до кримінальної відповідальності начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА Ребицького Олександра Олександровича, викрити інших посадових осіб КМДА та притягнути їх до кримінальної відповідальності, кримінальну справу № 49-2878 об’єднати з цією кримінальною справою.
4. Вжити заходи для забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно, земельні ділянки, розрахункові рахунки в банках, цінні папери та інші активи.
5.  По об’єднаній  кримінальній справі залучити в якості цивільних співвідповідачів нижчезазначені підприємства:
-ТОВ «Марс-1», місцезнаходження: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 кв.42;
-ТОВ «БМУ «Хімбуд», місцезнаходження: м. Київ, алея Пожарського, 6 оф.1;
-ЗАТ «Будівельно – інжинірингова компанія «БІК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Комінтерна, 20–Г;
-ТОВ «НДЦ Прогрес», місцезнаходження: м. Київ, вул. Нововокзальна, 39;
-ТОВ «Компанія «Еліта-будінвест»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Комінтерна, 20–Г;
-ТОВ «АБФ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружківська, 10;
-ТОВ «Інтерпроект», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ентузіастів, 3, оф.100.
-ТОВ «Ромбудінвест», місцезнаходження: м. Київ, вул. Нагірна, 10.

З повагою,

                     Адвокат ________________  В.Т. Жовновський.

                                                                              Печерський районний суд м. Києва
                                                                              01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а
                                                                              (044)416-41-59
  
                                                                              Суддя: Білоцерківець О. А.
                                                                              Кримінальна справа  № 24120.

        Представник потерпілих:  адвокат Жовновський Василь Тимофійович
                                                                             01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27,  
                                                                             оф.1
                                                                             (044) 528-71-71, 223-71-71
«_____» березня  2011 року

Доповнення до клопотання
від 24.02.2011 р.

24 лютого 2011р. під час обговорення мого клопотання захисник Шахова (Волконського) О.О. адвокат Мулюн А.Л., не аналізуючи фактів наведенних в клопотанні, зазначила, що я не наводжу мало фактів порушення процесуальних норм досудовим слідством. Тому, вважаю за необхідне, доповнити подане мною Клопотання фактами наведеними потерпілим Федеренко Ю.О.

1). Том 191 містить платіжні доручення про оплату за здійснення архітектурно – будівельного контролю та технічного нагляду будівельно – монтажних робіт по вул. Отто Шмідта, 34-42 по Договору №15 від 30.08.04 р.  Також в цьому томі знаходяться платіжні доручення:
- ДСП ТАБН УДАБК м. Києва №73 від 07.09.20004 р. на 2000, 00 грн. (Стор. 407);
- ДСП ТАБН УДАБК м. Києва №125 від 30.11.2004 на 628,00 грн. (Стор. 361);
- ДСП ТАБН УДАБК м. Києва № 80 від 20.09.2004 р. на 4879,88 грн. (Стор. 391);
- ДСП ТАБН УДАБК м. Києва №20 від 31.0.12004 р. на 6144,00 грн. (Стор. 190);
- ДСП ТАБН УДАБК м. Києва №99 від 20.10.2004 р. на 574,43 грн. (Стор. 196);
- ДСП ТАБН УДАБК м. Києва №148 від 09.12.2004 р. на 4 834,96 (Стор. 188);
- ДСП ТАБН УДАБК м. Києва №60 від 16.03.2005 р. на 6454,00 грн. (Стор. 211).
 Не зважаючи на те, що ні сам договір, ні платіжні доручення не стали предметом допиту Ребицького О.О. чи Колотигіної Л.П. Означені матеріали не були виділені в окреме провадження і не передані до Генеральної прокуратури України для подальшого розслідування і вжиття заходів у порядку ст. 94 КПК України.
 Крім того, зазначений том справи (191) має платіжні доручення, що мають суттєве значення щодо наявності дозвільної документації і  початку будівельних робіт
2). Том справи 195 Стор. 387-390 містить Постанову про розкриття банківської таємниці та запит ГСУ МВС України до банку «Український капітал». Але у зв’язку з неправильно вказаним номером рахунку (2 помилки) залишився без розгляду і,  відповідно, реагування.
3). Відсутні документи і матеріали стосовно будівництва котеджного містечка в с. Димера на замовлення МВС України, що так широко рекламувалось ГІБК «Еліта – Центр», як гарантія надійності і законності всіх будівництв (для МВС і під наглядом МВС будують будують, чи це не гарантія).
4). Відсутні матеріали стосовно виграшу міського тендеру на забудову Жовтневої лікарні в м. Києві, що також слугувало гарантією надійності і законності будівництв.
5). Том справи 198 Стор. 123 містить оплату за купівлю складського приміщення у ДП «Дейч Сі Ем Україна».
6). Деякі сторінки справ повністю чисті і на час огляду матеріалів не заповнені Том справи 199, Стор. 1…
7). Сторінка 166 Том справи 200 містить на 274 050, 00 грн. на технічний рахунок J011T3387930, але не містить ознак подальшого руху і використання (знаходження) коштів.
8). При розгляді матеріалів справи по ТОВ «Інтерпроект» (код 32114215) видно, що останнє внесення коштів по рахунку (готівка в касу) відбулося 06.02.06 р. Хоча за наданими документами директора Шестака О.О. було (начебто) звільнено 02.02.06 р. Тобто отримана сума коштів у касі підприємства повинна була бути внесена на розрахунковий рахунок компанії в той же вечір. Що не було зроблено Допит з цього приводу не проводився – кошти не розшукувалися і не поверталися.
9). У матеріалах справи Том 204 за платіжними дорученнями 6 та  8 від 05.01.2005 р. ідуть відразу платівки від 03.02.2005 р. (Стор. 129). Відсутні близько 20-30 платіжних доручень і розгляд документів за чиїм підписом були оформлені платіжні доручення і куди і з яким призначенням платежу пішли ці кошти.
10). Том справи 204 має платіжні доручення на ТОВ «Касіопея» від 04.10.04 р. – 370 000,00 грн.; 29.10.04 р. – 380 000,000 грн.; 29.10.04 р. – 400 000,00 грн.; 11.11.04 р. – 600 000,00 грн. за посередницькі послуги згідно Договору 0110 від 01.10.2004 р. Вважаю, що вказана компанія є конвертаційним центром, але відсутні будь – які матеріали про розслідування цього факту.
11). Матеріали справи мають інформацію, що Шахов О.О. був затриманий правоохоронними органами Російської Федерації і знаходився в тюрмі м. Питалово до 20.03.2006 р. І це, перебуваючи в міжнародному розшуку. Справа не дає відповіді, чому Шахов О.О. не був екстрагований до України? Чому правоохоронні органи, витрачаючи неймовірно великі кошти на пошук злочинця по всьому світу, не знайшли можливості (бажання) знайти і доставити його з – під варти російської тюрми. Хто винний у цьому злочині? Яке поніс покарання?
12). Том справи 204 має платіжні доручення на ТОВ «Самшит» від 08.06.05 р. на 1 000 000,00 грн.;  та 29.09.05 р. на 255 320,00 грн. Вважаю, що вказана компанія є конвертаційним центром, але відсутні будь – які дані стосовно розшуку і повернення цих коштів з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.
13). Відсутній допит Д. Баса, який був приятелем Шахова О.О. і неодноразово, за показами Амру Л. проводив з ним відпочинок.
14). У матеріалах справи відсутні Договори дольової участі у будівництві житла між Федоренко Ю.О. та компаніями, що входили до ГІБК «Еліта – Центр», а саме: ТОВ  «АБФ» та ТОВ «Еліта – Будінвест», по яких не виконувалися проплати. Вважаю, слідство не мало права вносити ці договори до загального реєстру договорів і виводити їх за межі справи Шахова О.О.
15). Відсутні в матеріалах справи пошуки грошей, що були внесені потерпілими до каси підприємств ГІБК «Еліта – Центр». А це майже 80 млн. доларів США  (величезна сума, яку просто неможливо використати без залишення сліду). Слідство не доклало зусиль аби віднайти яхту Шахова О.О. (вартістю близько 7 млн. доларів США, з десяток годинників (досить значної вартості), коштовності , інші платіжні картки та кошти до них, на місце схову аудіо та відео матеріалів з офісу ГІБК «Еліта – Центр» (що велися на протязі білье 2-х років).
16). З обвинуваченого Шахова О.О. було знято статтю за фіктивне підприємництво, ст. 205 КК, оскільки воно підлягає доведенню, що не було зроблено слідчими органами.

З повагою,

                     Адвокат ________________  В.Т. Жовновський.